חמת ארמטורות ויציקות בע"מ ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל - ירושלים ואח'

החלטה

א.מבוא:

1.ראשיתם של דברים בהגשת תביעה כספית (תיק אזרחי 26245/06) בבית משפט השלום בתל אביב על ידי המשיבות בבקשה שלפני כנגד מר אברהם עזריה.

2.במסגרת אותה תובענה הוגשה בקשה לעיקול זמני על זכויות מר עזריה במקרקעין.

בית המשפט נעתר לבקשה והורה על עיקול זכויות מר עזריה במקרקעין, זכויות הרשומות אצל המבקש (מנהל מקרקעי ישראל) בתיק מנהל מס' 11655768 – א' (דירה ברחוב פרץ ברנשטיין 2, ירושלים, הידועה גם כגוש 30193 חלקה 13).

3.היות וצו העיקול הומצא כביכול למבקש והודעה על רישום העיקול לא הומצאה לתיק בית המשפט, הוגשה תביעה לאישור העיקול בתיק אזרחי 32249/06.

4.הואיל והתביעה (בקשה) לאישור העיקול הומצאה למבקש ותשובה או כתב הגנה לא הוגשו, ניתן, לבקשת ב"כ המשיבות, פסק דין בהיעדר הגנה ביום 9.7.08.

5.ביום 24.2.09 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין על ידי ב"כ המבקש דאז, עו"ד תמיר לזרוב, וב"כ המשיבות נתנה את הסכמתה.

הבקשה נסמכת על פגם בהמצאה.

בנוסף, עתר ב"כ המבקש למתן ארכה בת 30 ימים מיום מתן ההחלטה בבקשה לצורך הגשת כתב הגנה.

הבקשה התקבלה.

6.ביום 7.4.09 הוגשה בקשה נוספת למתן ארכה להגשת כתב תשובה/הגנה מטעם המבקש.

גם בקשה זו היתה בהסכמת ב"כ המשיבות.

ביום 19.4.09 נעתר בית המשפט לבקשה.

7.אלא שכתב ההגנה לא הוגש בתוך המועד לו עתר המבקש וביום 26.5.09 הגישה ב"כ המשיבות בקשה נוספת למתן פסק דין בהיעדר הגנה.

8.פסק הדין ניתן ביום 7.6.09.

9.הבקשה שלפני הינה לביטול פסק הדין דנן.

10.בבקשות כגון דא ניתנות לעיתים החלטות על יסוד כתבי הטענות בלבד ולעיתים מתקיים דיון קצר בסופו ניתנת החלטה ע"י בית המשפט כשהנטיה הינה ברוב המקרים (בהם לא נמצא כי יש לבטל את פסק הדין חובת הצדק) ליתן למבקש את יומו בבית המשפט ולבטל את פסק הדין משיקולי בית המשפט בכפוף לקיומן של טענות הגנה לכאורה ולתשלום הוצאות המשיב.

11.המקרה עסקינן חרג מן המקובל בכל המובנים.

הן באשר לסוג הבקשות והן באשר לכמות הדיונים.